Обсуждение арбитража:Участник STUTTGART

Встречная заявка

Не знаю можно ли делать встречные заявки, но я прокомментирую обвинения в мой адрес.

Участинк Bouron не упоминает других диффов: Первое перенаправление которое нужно обсуждать. Второе безосновательное перенаправление без обсуждения.

"Кавказские Народы" является неоднозначностью. Я, для начала, сделал перенаправление на одно из значений и собирался сделать дисамбиг. но через 3 минуты он откатил мою правку. Потом я откатил его и сделал дисамбиг, как и требуют правила википедии ВП:Н.

После того как я прошу его обсудить правку, он идет и делает запрос на меня же, не желая таким образом участвовать в обсуждении.

Я сделал эту правку, потому, что изменения были очевидны.

1)"Северо-Кавказский или Южно-Кавказский регионы"->"Кавказ" (ВП:Н) (У Кавказа есть еще и восточные склоны?)

2)"а также уроженцев с Кавказа"->"Уроженцев Кавказа" (ВП:Н)

3)"Представителей северокавказских или кавказоязычных народов."->"Представителей кавказоязычных народов"

после я собирался объяснить ему разницу между "Кавказские народы" и "Кавказцы", но через 5 минут он откатывает мою очевидную правку. И я понял, что нет смысла продолжать дисскуссию с ним.

Стоит отметить что участинк Bouron не привел в статью Кавказские народы не единого источника, тогда как я привел два АИ. Bouron пишет: группы народов, преимущественно северокавказской и южнокавказской и его обсуждения подтверждают неглубокие познания в данной теме. тем не менее активно проталкивает свои ТЗ.

Он сам привел источники на мою версию статьи(см. мое обсуждение). Это он сам признал. "Да, нормально, это кстати тоже самое что и ты написал в данный момент в этой статье. Там различий нет."

Что касается цитаты. Сдесь я допустил ошибку(запрос большой, нетрудно запутаться). Я имел ввиду правку это где он делает это "Представителей кавказоязычных народов"->"Представителей северокавказских или кавказоязычных народов."

Но участник Bouron снова забывает о существовании АИ в статье, которые и позволяют мне так утверждать. Так же он противоречит сам себе, участинк Bouron сделал перенаправление на другую статью, тем самым утверждая что статья Кавказские народы должна быть перенаправлена на статью Кавказские языки, но потом он утверждает что моя правка про северокавказскую и южнокавказскую группы языков не должна быть в статье Кавказские народы. То есть перенаправить статью КН на Кавказские языки можно, а вот писать про северокавказские и южнокавказские языки нельзя, как это понимать? Весьма вероятно участинк Bouron запутался в своих же версиях. Я отменяю его противоречивые действия, на что он возвращает свою версию. Далее он менят свое мнение, ради которого стоит заметить он меня и обвинял. То есть другими словами он меня обвиняет в том, что сам и делал.

сдесь все искажено. Я уже говорил об этих перенаправлениях. "...утверждая что статья Кавказские народы должна быть перенаправлена на статью Кавказские языки, но потом он утверждает что моя правка про северокавказскую и южнокавказскую группы языков не должна быть в статье Кавказские народы ..." где я утверждаю? Это я уже объяснил выше.--Bouron 06:27, 6 июня 2010 (UTC)

• Ты статью перенаправлял? Перенаправлял! Говорил что словосочитание преимущественно северокавказские и южнокавказские языки не правильная формулировка? Говорил! Писал что кавказоязычные это не все кавказские народы? Писал! Писал что только кавказоязычными Кавказ не заканчивается? Писал! Так зачем же ты статью на Кавказские языки перенаправил если Кавказские народы это не только кавказоязычные? Ко мне какие притензии? Это еще ты утверждаешь что я «не в теме». Да я всю ночь сидел, старался, изображения подбирал, источники, статью оформлял, а оказалось что зря? Чем тебе сейчас статья не нравится? Там все народы представленны, и осетины и армяне и азербайджанцы и чеченцы. Что не так? Если не нравится формулировка преимущественно северокавказские и южнокавказские языки то допиши ираноязычные, в чем проблема, я как раз это недавно и сделал, ты сначала статью просматри. Чем же я тебе насолил что ты на меня иск накатал не понимаю. STUTTGART 07:46, 6 июня 2010 (UTC)

мы идем по кругу. вы прочитали мой комментарий? там все написано.

Почему вы упорно не хотите вникать в ВП:Н?--Bouron 12:57, 6 июня 2010 (UTC)

• Вот ваша версия:

• Кавказские народы — коренные народы Кавказа.
• Кавказские народы — народы, говорящие на кавказских языках.

* Кавказские народы — народы, проживающие на Кавказе.

Третье не относится к понятию КН, третье понятие идет в статье НК. К понятию Кавказские народы имеет отношени только первое и второе значение, что я и указал в статье и это собственно есть в АИ. В других раделах Википедии неодназначности в статье КН нет, есть только в статье Кавказцы и почти во всех иноязчных разделах Вики. Так что считаю вашу позиция по отношению ВП:Н неправильной. И кстати, причем тут неодназначность? Вы же четко дали мне понять что вас смущает формулировка преимущественно северокавказские и южнокавказские языки, весь сыр-бор из-за этого. Вообщем я считаю что неодназначности нет, если она даже есть, то не думаю что стоит делать опять какой то список из-за этого, полноценная статья лучше списка. Так что я считаю что статья должна остаться такой какой она является сейчас. STUTTGART 19:30, 6 июня 2010 (UTC)

Не много переделал статью на том основании, что понятие КН является в двух значениях. В первое значение включил так же две других группы. STUTTGART 22:21, 6 июня 2010 (UTC)

вот нормальное состояние той статьи. По ВП:Н. Ваша статья это все равно, что отдельная статья для Альфа (спецподразделение) и Альфа (буква).

Обсуждайте статью на ее странице обсуждения.--Bouron 19:59, 7 июня 2010 (UTC)

Рамки

Срочно уберите все рамки! Читать это попугайство абсолютно невозможно, аж глаза болят. Шаблон:Навигационная полоса предназначен для навигации в статьях, а не для цитирования. Используйте стандартный blockquote - это пред-предпоследняя ссылка в панели над окном редактирования. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 6 июня 2010 (UTC)

А смотрятся красиво. Но это не мои рамки. STUTTGART 21:53, 6 июня 2010 (UTC)

Сделано Убрал. Спасибо за совет.--Bouron 19:41, 7 июня 2010 (UTC)

К арбитрам: Недавняя деятельность участника STUTTGART

Прошу обратить внимание на недавние обсуждения участника. 1)в статье Народы кавказа.

написал следующее

в связи со сбоем логического механизма у россиян, что объясняет их иррациональность и неподверженность рациональным доводам их мышления по поводу очевидных вещей.

Нарушил ВП:ЧНЯВ

2)на моей СО

Сдесь ясно показано, что он POV pusher.

Сначала переименовал раздел Кавказские Аланы в Северокавказские, мотивируя это тем, что Аланы жили на Северном Кавказе. После того, как я объяснил, что это не так, поменял свои доводы на другие. Стало быть его целью было принципиально переименовать раздел.

первый довод, второй довод, третий довод. Все три отличаются друг от друга. По всем трем можно дополнить представление о его знаниях по теме. Еще утверждает, что лиахва на СК. Он даже не знает что такое северный кавказ и активно проталкивает свои ТЗ по Кавказу.

3)Так же прошу обратить внимание на давнее обсуждение. В частности на это:

Меня просто раздражает когда осетины причесляют к аланам только себя

--Bouron 09:20, 30 июня 2010 (UTC)

Пожалуйста, приводите всегда диффы на все высказывания. --David 09:22, 30 июня 2010 (UTC)

Привел.--Bouron 09:51, 30 июня 2010 (UTC)

• По пунктам:

1) Нарушения нет, так как ВП:ЧНЯВ в основном распространяется на оригинальном исследование в самой статье, а не на странице обсуждения. Оригинальным же исследованием полностью это быть не может, потому как эта фраза взята с работ профессора Виктора Дольника, соответственно это подпадает под следующее определение из правил:

Если вы ссылаетесь на материалы книги, иного печатного издания или достоверного веб-ресурса, это уже говорит о том, что ваши сведения можно проверить и что ваша информация основана «не на одном лишь вашем личном мнении»

Но даже с учетом этого правила, фраза написанная мной не может быть расценена как нарушение ВП:ЧНЯВ, потому что никаких заключений в статьях я не делал. Это было всего лишь мнение.

2) Нарушения отсутствуют

3) Нарушения отсутствуют

Вам же Bouron я бы порекомендовал бы впреть воздержаться от подобных высказываний:

Он даже не знает что такое северный кавказ и активно проталкивает свои ТЗ по Кавказу.

Стало быть его целью было принципиально переименовать раздел

По всем трем можно дополнить представление о его знаниях по теме.

Не обращяя внимания на ваши смехотворные несвязные доводы, замечу: обычно содержание раздела меняют в зависимости от названия раздела, а не название в зависимости от содержания - Difference, Difference

Вы несете какойто бред. хотя бы один источник приведите. пока откатываю - Difference

Выносит мне предупреждение из-за [34] - моя единственная правка в статье. Я всего лишь убрал чушь - Difference

Опять делает безосновные (слово в слово) обвинения на смешных диффах. - Difference

Подпадает под ВП:ЭП и ВП:НО (в частности Нападки личностного характера). STUTTGART 06:13, 2 июля 2010 (UTC)

Да, некоторые мои высказывания действительно нарушают ЭП и НО, за что я извиняюсь. Но если просмотреть обсуждения, то все они - по сути верные.

4 из 7 приведенных вами примеров - из нашего недавнего обсуждения по поводу этой правки, суть которой до сих пор неясна. Напрашивается вопрос. А не провокация ли это?--Bouron 07:46, 2 июля 2010 (UTC)

• ВП:НДА. STUTTGART 08:24, 2 июля 2010 (UTC)

Я не понимаю, к чему это.--Bouron 09:23, 2 июля 2010 (UTC)

Вопрос по решению

Арбитражный комитет указал, что STUTTGART допускал многочисленные нарушения НТЗ, и наложил топик-бан, но мне кажется, что важнее ответ на вопрос, не проталкивал ли кто-то из участников теории, которые современной наукой рассматриваются как маргинальные. Арбитражный комитет не изучал ситуацию в этой плоскости? (Я не изучал, но по-моему расовый вопрос должен притягивать сторонников таких теорий, а раз есть конфликт, то наверняка проблема серьезнее, чем использование неконвенциональных методов ведения боевых действий типа ВОЙ и НО.) --Blacklake 12:16, 22 июля 2010 (UTC)

• В этой плоскости мы вопрос не изучали Track13 ^о_0 12:25, 22 июля 2010 (UTC)